Preiau o idee de pa blogul europarlamentarului Renate Weber : Dreptul la libera exprimare. Eu vreau sa discutam tot ceea ce presupune respectarea si aplicarea acestui drept, nu in contextul global ci in cel romanesc.
Da, intr-o democratie reala( cum este vazuta a noastra), dreptul la libera exprimare trebuie sa fie un principiu de capatai, respectat in primul rand de institutiile statului si de catre noi, locuitorii cetatii. Mai ales ca acest drept fundamental este prevazut si in Constitutia Roamniei: ARTICOLUL 30 - Libertatea de exprimare
(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
Aliniatul 2 al acestui articol din Constitutie ne spune raspicat "cenzura de orice fel este interzisa". Atunci ma intreb eu, institutia creata pentru reglementarea media, recte CNA, ar trebui sa mai existe sub actualul statut sau ar trebui sa se reprofileze? Raspunsul vi-l dati singuri, este evident. CNA-ul nu respecta in momentul de fata Constitutia. Dar nu ar fi singura institutie publica care n-o face. Din memoria colectiva se sterg repede faptele trecutului, vezi episodul P-ta Universitatii, mineri etc.. Vremurile acelea au macar o scuza si anume absenta desavarsita a democratiei intr-un stat care in "acte" era deja democrat. Mi-amintesc de altfel in 2004 cum un grup protestar al Greenpeace (cred ca protestau impotriva proiectului de la Rosia Montana, daca bine mi-aduc aminte), a fost tarat din fata Guvernului de vajnicii "aparatori ai dreptatii", jandarmii, in gura de metrou de la P-ta Victoriei. In presa, o dovada ca s-ar respecta dreptul la libera exprimare ar fi acordarea nemijlocita a dreptului la replica (prevazut si acesta in lege, dar si in deontologicul cod al jurnalistului-inversiunea e intentionata, cod deontologic nu mai e de mult). Dar din pacate nici macar 10% din articolele defaimatoare sau calomnioase la adresa cuiva nu acorda ulterior un drept la replica. Vedeti? Aici libertatea de exprimare este dintr-un singur sens! Jurnalist-opinie publica, nu si invers. O sa-mi spuneti, bine, bine, dar un nedreptatit se poate duce sa contracareze articolul intr-o alta publicatie. Hai sa fim realisti! In primul rand alta publicatie nu are aceeasi cititori si in al doilea nu vad o publicatie care sa-i acorde unui aproape no-name in viata publica, un spatiu in care el sa-si apere imaginea terfelita de altii.
Deseori se trateaza subiectul " Ce facem cu exprimarea vulgara?". Raspuns: Nimic. Este dreptul la libera exprimare a celor ce aleg aceasta forma de a se face auziti. Nu e problema noastra. Reglementarea in acest domeniu este foarte simpla, este de fapt o auto-reglementare. Daca am urechi sensibile si ochi "stilati", nu ascult sau nu citesc exprimarile vulgare. La televizor am telecomnada, dreptul si alternativele de a schimba canalul. In spatiul virtual am mouse si tastatura, etc.. Nu vad atunci de ce trebuie condamanati cei care isi cer acest drept, fundamental de altfel, stipulat negru pe alb in legea principala a tarii?
De ce nu pot sa vorbesc si urat, daca eu consider ca asa ma pot face inteles sau auzit mai usor?
De ce nu pot cei care au alte opinii despre viata sa si le exprime liber? De ce cei ce au credinte diferite de cele traditional-implementate nu si le pot exprima liber? De ce, cei care imbratiseaza o orientare politica, diferita de cea a celui din fruntea tarii, n-o pot exprima fara sa suporte consecinte ilegale?
Nu traim intr-un stat de drept? Nu ne-a promis actualul presedinte in 2004 ca va fi un presedinte bun pentru toti romanii? Adica si aceia care-l contesta, si aceia care-l injura, care aleg sa protesteze altfel? Asta ne-a promis si se pare ca nu se tine de promisiuni. Nu e un atac la adresa lui, dar daca cel ce are o ascendenta atat de mare asupra romanilor, presedintele lor, ne arata cenzura, atunci ce pretentii sa mai avem de la altii?
Nu sustin nici eu anumite forme de manifestare, insa pot sa le respect, fiindca sunt consecinta unei libertati ideale, dreptul la libera exprimare. Daca avem pretentia si viziunea unei renastrei culturale, noi, romanii trebuie sa fim gata sa imbratisam si sa ne cerem in orice moment dreptul la libera exprimare.
Astept de la voi exemple in care dreptul la libera exprimare este flagrant incalcat. Astept de la voi opinii si solutii de a rezolva la nivel institutional acesta problema (mai pe romaneste, eliminarea totala a cenzurii).
Discutiile sunt libere si se accepta orice fel de exprimare.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
26 de comentarii:
eliminarea totala a cenzurii? nu stiu...ceea ce stiu e ca intotdeauna ar trebui sa functioneze autocenzura.
autoreglementarea!!! fiecare in parte alege!
Sunt extrem de multe de spus. Am să sintetizez pe cât pot.
1. Libertatea de obicei înseamnă în primul rând stabilirea limitelor. Orice libertate garantată de constituţie este limitată de lege. De exemplu Constituţia prevede libertatea de mişcare şi totuşi legea poate încarcera un infractor. Pentru o dezbatere mai largă, vă recomand două link-uri:
http://www.pna.ro/decizie_cc.jsp?id=10
şi
http://www.pna.ro/text_doctrina.jsp?id=53
2. CNA, este o instituţie menită să normeze şi să reglementeze cadrul legislativ al audio-vizualului, dar şi să vegheze la respectarea acestor prevederi. "Cenzura" care este "emanată" din instituţie nu este decât o consecinţă a legislaţiei adoptate.
CNA are deci o dublă calitate, garant al interesului public şi unică autoritate de reglementare în domeniul programelor audiovizuale. Poate că este anormal ca CNA să joace rolul de "legiuitor" şi de "executiv", aceasta este altă problemă. CNA nu încalcă Constituţia şi aici era punctul pe care îl căutam.
3. Libertatea de exprimare (un concept mult mai larg decât libertatea cuvântului) se expune desigur principiului libertăţii. Libertatea personală se întinde până începe libertatea altuia. Nici mai mult, nici mai puţin. Eu găsesc nefiresc ca cineva să filmeze pe altcineva fără acordul lui. Cum se rezolvă un astfel de lucru, care libertate este mai "puternică", libertatea celui care vrea să filmeze sau libertatea celui care nu vrea să fie filmat? Apar deci tot felul de reguli de reglementare a libertăţii, ai voie să filmezi în spaţiul public dar nu în spaţiul privat...
Să vorbim despre reglementările cu privire la fumat sau, de ce nu, reglementările cu privire la alcool sau droguri... Toate aceste reglementări limitează libertatea garantată nouă prin Constituţie.
În aceste condiţii, ce este de făcut? Ar fi bine să eliminăm orice regulă sau să renunţăm la libertăţi?
4. "De ce nu pot sa vorbesc si urat, daca eu consider ca asa ma pot face inteles sau auzit mai usor?"
Sunt absolut convins că un intelectual poate înţelege intensitatea şi valoarea artistică a unui limbaj trivial atunci când acesta este judicios folosit. Dar când limbajul trivial este folosit numai pentru a fi limbaj trivial?
Am ascultat cele câteva melodii Paraziţii şi Bug Mafia care nu au nici un pic de limbaj licenţios. Versurile mi s-au părut OK. Pericolul nu este că un individ ascultă limbajul indecent, pericol este că apare o subcultură (adică tendinţă de manifestare subiacentă a unei culturi elementare sau o cultură a grupurilor şi subgrupurilor sociale dintr-o comunitate etnică) care îşi creează astfel o barieră culturală faţă de restul societăţii. Nu ştiu dacă a observat cineva, limbajul cultural este asociat, de regulă (nu 100%), cu violenţa. O dovadă banală este "propăşirea" pe plaiuri mioritice a cuvintelor obscene din ghetto-urile americane (the "f word"), cuvinte care nu au nimic de a face cu libertatea de exprimare românească. Aici ar fi multe de spus, s-ar putea face o carte. Este însă cazul să nu monopolizez discuţia.
că tot zici de libertatea de exprimare, vrei să mă scoţi la cină? :)
@ Bibliotecaru
Celelalte legi ar trebui sa fie in deplina concordanta si complementaritate cu legea fundamentala, Constitutia. Faptul ca aceste legi o incalca, nu scoate in evidenta decat inutilitatea lor si rea intentia celor ce le-au creat si promulgat.
cum spunea cineva " In Romania legile sunt facute sa avantajeze infractorii". in mod clar nu se referea la Constitutie.
CNA ar trebui sa fie un organism de reglementare, dar nu este. Este un mecanism de cenzura, cu scopul de a conserva traditionalimsul inspid care oricum nu trezeste intersul tinerei generatii.
CNA-ul nu-mi reprezinta intersul in niciun caz.
Nu fac nic eu confuzia intre libertatea de exprimare si cea a cuvantului, a doua e inclusa in prima, dar in contextul Romaniei actuale, ce-a de-a doua o reprezinta pe prima mault mai mult fiindca din fericire sau nefericire :) nu prea avem de-a face cu exhibitionisti, cuvantul este cel mai adesea folosit in exprimarea credintelor si ideilor proprii.Un anume gen de arta si alte forme de exprimare ce nu se afla in sfera cuvantului sunt din fericire mai putin cenzurate si asta pentru ca o astfel de miscare culturala nu exista la noi.
Si sa stiti ca daca s-ar respecta acest drept fundamental nu s-ar creea un haos, asa cum multi sunt tentati sa creada. Alte drepturi fundamentale precum si legile firii ar contracara extremele sau excesele ce ar putea aparea.
Eu sunt pro libertatea de exprimare. Orice implica ea.
@Ladystarlight
Daca ti-e foame?! :P
Cineva mi-a spus ca in democratie esti liber sa gandesti, sa spui si sa faci ce vrei, atata timp cat cuvintele si actiunile tale nu incalca libertatea altuia. Sunt de acord.
Nu am scris niciodata un articol in care sa redau o singura parere, atunci cand aceasta aducea prejudicii de imagine unei alte persoane. Ar fi insemnat sa public doar jumatate de articol.
Legislatia care incadreaza dreptul la libera exprimare nu e usor de pus pe hartie, d/apai in practica. Eu una sunt de parere ca am dreptul, ca jurnalist, sa inregistrez o convorbire cu o persoana publica, fara sa-l anunt ca e inregistrat. Si apoi, daca ceea ce imi spune e de inters public, sa-l dau si eu mai departe. Pentru ca logica mea e urmatoarea. Daca omul respectiv nu vrea sa difuzez inregistrarea, inseamna ca are ceva de ascuns. Ceea ce il face un mincinos, drept urmare un om ca el nu are ce cauta intr-o functie publica. Am voie sa filmez fara acordul lui, daca e in spatiul public si daca actiunile lui tin de domeniul profesional. Nu as scrie/difuza actiuni din viata lui personala, decat in cazyul in care actiunile lui sunt au consecinte in viata profesionala si sunt de interes public. Nu as filma un primar care isi spala sosetele sau o saruta pe nevasta-sa, pt ca nu e de interes public. Dar as filma un primar care se urca beat la volan.
cat despre alte libertati stipulate de lege...eu nu pot decat sa le corelez cu morala, etica si decenta. toata povestea asta cu drepturile homosexualilor imi provoaca greata. Pot face ce vor si cand vor la ei in dormitor, dar eu nu sunt obligata sa-i vad sarutandu-se in locuri publice. aici imi incalca mie drepturile. cum ar fi ca peste 10 ani, sa zicem, sa mergi cu copilul tau in parc si sa vedeti doi homosexuali sarutandu-se? ce-i spui copilului tau? ca nu e bine??
la fel si cu limbajul obscen. nu sunt obligata sa-l aud. il condamn si consider ca cei care il folosesc in mod repetat au o gandire limitata si nu stiu sa se exprime altfel. si nu vb de injuraturi pe care le mai scapam si noi, uneori. asta e altceva.
mai povestim cand te intorci de la cina:P
@Laura
Da, de acord cu tine, in mare parte, insa chestiunea cu "am voie sa filmez pe cine vreau daca sunt pe domeniul public" e cu dus si intors. fiindca daca subiectul filmarii e o persona ce nu-si da acordul sa fie filmata, acesta trebuie respectat.
cu homosexualii, off aici e un subiect delicat. ok, nu ne plac, dar avem liberul drept sa-i contestam si sa intoarcem privirile.altfel nu putem cere libertatea nici in alte chestiuni. nu e ca-n fabula "cainele si catelul", draptate si libertate doar pentru smecheri sau sfinti.
cina e ca intotdeauna intr-o companie placuta sau mai putin, depinde de zi. Este intre mine si eu. Me, myself and I. Discutam multe la cina, vrute si nevrute, dar mai ales ne exprimam fara cenzura.
si eu care am crezut ca intr-una din serile astea vei fi sociabil si vei iesi si tu la cina in oras...mai ales cand, la drept vorbind, o poti savura alaturi de o prezenta feminina placuta:) vorbesc si eu ca, deh, e trecut de 1 noaptea si nu am ce sa vad la tv...
cum nu? pai e libertate vizuala in noptile de wee.ia profita ;))
social? eu? poate psihologic :))
;)) doar in noptile din weekend? a, da..ai dreptate...celelalte sunt naspa, intre zile muncitoare. despre ce vb? ca mi-e prea somn si am pierdut firul;)
de libertatea de exprimare, cand stai si cinezi singur. devenim melancolici.si de ce nu dormi?
de grija neamului romanesc:) si pt ca am baut prea multa cafea, as usual:) asteptam sa gaseasca laurentiu un film bun. daca nu merge, adorm oricum...
pai o sa adormi oricum la ora asta la film :))
succes o sa-i doresc. :))
eu sunt mai espotic si cand mi-adoarme cineva la film ma supar.
asta apropos de libertate. ;))
Si sufletul neamului nostru merita tot!
vorbiti despre ideologii ...
dap. daca in viata de zi cu zi trebuie sa aplicam autocenzura pe blog cred car trebui sa facem acelasi lucru. totusi, si in viata reala cat si ce-a virtuala cenzura se aplica peste tot in lume si ar fi singurul lucru de care mi-as mai face griji acum. se aplica si se va aplica si in viitor si nu vad dc as putea crede ca ea va fi ridicata vreodata.
@ andress
macar partial, e o idee pentru care merita sa lupti. ok se aplica, dar depinde unde si cand si pentru ce.daca cineva vrea sa-si exprime credintele religioase, nu demn si uman sa-l cenzurezi. par ex
:)
Păi nu se încalcă Constituţia, se restrâng drepturile prin obligaţii. Văd că nu ai citit cele două link-uri.
OK: Voi fi mai explicit. Am să încep prin a transcrie întreg art. 30.
Art. 30 - Libertatea de exprimare
(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
(3) Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii.
(4) Nici o publicatie nu poate fi suprimata.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare in masa obligatia de a face publica sursa finantarii.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presa se stabilesc prin lege.
După cum vezi în Constituţie se specifică că nu ai voie chiar orice şi oricum... să iau cu ghilimele... spui:
"De ce nu pot sa vorbesc si urat, daca eu consider ca asa ma pot face inteles sau auzit mai usor?"
Iaca de ce, pentru că spune în Constituţie că nu.
Dacă vrei să începi o discuţie despre constituţie, nu trebuie să ajungi pe la art. 30. La articolul 1, alin.3 se spune aşa:
"(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate."
În acest moment, statul român este măcinat de lupta politică, conducerea statul este preocupată aproape exclusiv de această luptă şi poporul român este în imposibilitatea de a-şi exercita voinţa indirect sau indirect, pentru că ar însemna că voinţa poporului este ca papagalii aceştia de ne conduc să se certe. Statul este rupt şi de societatea românească, nu este deci nici social. Nu mai vorbesc despre demnitatea omului... Vorbim aici despre cuvântul garantate.
Iată că este evident vorba de o încălcare a constituţiei. Să sesizez oare Curtea Constituţională de o asemenea abatere? Ar fi o idee. Oare îmi vor răspunde?
Poate daca am fi 1oo.ooo de cetăţeni (ca să căpătăm sens juridic) care am semna o petiţie precum că drepturile noastre constituţionale sunt încălcate de o organizatie numită statul român, poate că ar fi un temei pentru Curtea Constituţională să dizolve întreg statul Român, şi preşedinţie, şi parlament, şi guvern. Iupi!
Demersul tău este corect, din nefericire legile sunt făcute în aşa fel încât cetăţeanul să nu-şi poată găsi dreptatea. Singurul atribut cetăţenesc este mersul în turmă pentru a vota pe cei aleşi de ei să candideze. Noi nu votăm oameni pe posturi ci îi validăm pe oamenii lor. Aici este marea şarlatanie.
Pestele de la cap se impute. Pe undeva cand ma gandesc sunt deznadajduit. Insa cred ca punctual mai putem rezolva cate ceva.
Uitam de CNA:
" Consiliul National al Audiovizualului este constituit din 11 membri numiti de Parlament, la propunerea Presedintiei (2), Guvernului (3), Camerei Deputatilor (3) si Senatului (3). Durata mandatului membrilor CNA este de 6 ani.
În exercitarea atributiilor conferite prin lege, CNA emite decizii, instructiuni si recomandari. Acestea sunt adoptate în prezenta a cel putin opt membri si cu votul a cel putin sase membri. Consiliul se întruneste, în mod curent, de doua ori pe saptamîna, în sedinte publice. Atunci când constata încalcari ale Legii audiovizualului sau ale deciziilor sale, în functie de natura si gravitatea abaterii, CNA adreseaza somatii publice sau aplica sanctiunile prevazute de lege. CNA prezinta Parlamentului un raport anual de activitate.
Ce face CNA:
- CNA elibereaza licente audiovizuale, autorizatii de retransmisie si decizii de autorizare audiovizuala
- CNA reglementeaza aspectele care privesc continutul programelor, publicitatea si teleshoppingul din audiovizual si emisiunile electorale
- CNA elaboreaza si revizuieste anual strategia de acoperire a teritoriului national cu servicii de programe audiovizuale
- CNA organizeaza concursurile în vederea eliberarii licentelor audiovizuale pentru serviciile de programe difuzate pe cale radioelectrica terestra
- CNA urmareste ca drepturilor telespectatorilor si radioascultatorilor sa fie respectate, un aspect important în acest sens reprezentându-l protectia minorilor si a demnitatii umane
- CNA urmareste, conform atributiilor sale, activitatea radiodifuzorilor si a operatorilor
de cablu din toata tara, prin reteaua sa de inspectori teritoriali
Ce nu face CNA:
- CNA nu produce emisiuni, programe sau spoturi publicitare
- CNA nu controleaza programele înainte de difuzare
- CNA nu stabileste politica de programe a serviciilor de radio si de televiziune si nu decide în chestiunile administrative care privesc posturile publice
- CNA poate emite recomandari, dar, dincolo de aspectele legale, responsabilitatea pentru calitatea emisiunilor le revine radiodifuzorilor ; altfel spus, CNA nu sanctioneaza lipsa de profesionalism, ci abaterile de la lege si de la normele în vigoare
- CNA nu poate impune societatilor de cablu preluarea unor programe sau tipuri de programe anume, în afara celor publice si gratuite prevazute în Legea audiovizualului
- CNA nu are competente în privinta calitatii semnalului audiovizual, aspect care tine de activitatea Inspectoratului General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei (www.igcti.ro) si a Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor (www.anpc.ro)"
Mai departe, îţi sugerez să citeşti Legea audiovizualului nr. 504/2002, mai ales articolul 39. LINK lege.
Ai să vezi acolo că legea stipulează interzicerea difuzării către minori. Nu scrie nicăieri că nu poţi produce, doar că nu o poţi da minorilor, şi aici apar reglementările de ora, de atenţionare...
Eu nu spun că este bine sau rău, ci doar că este legal şi că CNA-ul nu face nimic altceva decât este îndreptăţită prin lege să facă.
libertatea de orice fel este doar o aparenta
daca exista un merit al democratiei, probabil este acela ca simuleaza cel mai bine garantarea libertatilor cetatenesti
@ Bibliotecarul
Am citi art 39, nimic rau in el, fiindca prin articolul 39, CNA nu face altceva decat sa reglementeze situtia difuzarii filmelor intrezise celor sub 18 ani.
cand CNA sanctioneaza un program tv fiindca nu a respectat o norma, dupa ce acesta a fost difuzat e ok. fiindca a reglementat situatia. dar cand inchide o televiziune (vezi otv-nu sunt deloc fan) dupa ce a sanctinat-o de mai multe ori, e deja abuz si cenzura. masura in sine e abuz si cenzura. daca televiziunea incalca de o mie de ori legea, e sanctionata de 1000 de ori, nu este inchisa dupa a 10 sanctiune sa spunem. Aici e nedreptatea.
@ Mitrut
E drept ca azi libertatea e un concept despre care se vb foarte des dar nimeni nu-l simte. dar merita sa lupti pt ea.
iar nu dormi?:) just for the record, AM REZISTAT eroic la filmul de ieri. Multumesc pentru aplauze si pt liberatea de exprimare pe care mi-o acorzi:P
@ Laura
cu multa placere! ;)
Trimiteți un comentariu